Der Abschnittder Mauer

Babel oder Jerusalem — der Rahmen

Eine der nützlichsten Beschreibungen dessen, was in der Technikbranche gerade passiert, kam 2026 nicht aus einem Analystenhaus, sondern aus einem Lehrschreiben — und sie besteht aus zwei Baustellen.

Die erste ist der Turm von Babel (vgl. Gen 11): eine Sprache, eine Technologie, eine Richtung, gebaut, um sich selbst einen Namen zu machen — und was herauskommt, ist nicht Einheit, sondern Zerstreuung. Die zweite ist der Mauerbau des Nehemia (vgl. Neh 2–6): eine zerstörte Stadt, ein Mann, der sie zuerst schweigend ansieht, dann plant, verhandelt und schließlich jeder Familie ihren Abschnitt der Mauer zuteilt. Die Stadt entsteht nicht durch einen Baumeister, sondern durch geteilte Verantwortung.

Aus diesem Bild folgen drei Sätze, die den Rahmen dieses Papiers bilden.

Erstens: Technik ist nicht neutral

„Abstrakt betrachtet ist sie per se weder eine Lösung für die Probleme der Menschheit noch ein Übel. Konkret betrachtet aber ist sie nicht neutral, weil sie die Züge derer annimmt, die sie konzipieren, finanzieren, regulieren und nutzen. Daher ist die erste Entscheidung nicht die zwischen einem ‚Ja‘ oder einem ‚Nein‘ zur Technologie, sondern die zwischen der Konstruktion von Babel oder dem Wiederaufbau Jerusalems.“

Magnifica humanitas, Nr. 9

Das ist eine ungewöhnlich direkte Formulierung eines Gedankens, den jeder Entwickler kennt, aber selten ausspricht: Eine Software trägt die Prioritäten derer, die sie bezahlt haben, bis in die Datenbankschemata hinein. Ob ein System eine Abmeldung in zwei Klicks erlaubt oder in sieben, ist keine technische Frage. Ob ein Datenexport vorgesehen ist, ist keine technische Frage. Wer behauptet, ein Werkzeug sei neutral, hat die Entscheidungen, die darin stecken, nur nicht angesehen.

Zweitens: Das „Babel-Syndrom“ hat einen konkreten Namen

„Vermeiden wir also das ‚Babel-Syndrom‘: die Vergötterung des Profits, die die Schwachen opfert; die Einförmigkeit, die Unterschiede nivelliert; den Anspruch einer einzigen – auch digitalen – Sprache, die in der Lage ist, alles, sogar das Geheimnis der Person, in Daten und Leistung zu übersetzen.“

Magnifica humanitas, Nr. 10

Das ist keine Technikfeindlichkeit. Das ist die Beschreibung eines Geschäftsmodells — und zwar eines, das sich in Quartalsberichten nachlesen lässt. Ein Mensch, der vollständig in Daten und Leistung übersetzt ist, ist ein Mensch, über den sich optimieren lässt. Kapitel III zeigt, was das kostet, und wer zahlt.

Drittens: Jeder bekommt seinen Abschnitt

Der praktisch wichtigste Satz steht in Nr. 13 und ist zugleich die Antwort auf den naheliegendsten Einwand gegen dieses Papier — dass ein Betrieb mit einer Handvoll Leuten an der Konzentration des Cloud-Marktes ohnehin nichts ändert.

„Keine Hand allein reicht aus, um die Last der Herausforderungen zu tragen, vor denen die Welt steht, und keine Hand ist so schwach, dass sie keinen Beitrag leisten könnte […] Einem jeden seinen Mauerabschnitt.“

Magnifica humanitas, Nr. 13

Der Einwand stimmt und trifft nicht. Wir ändern den Cloud-Markt nicht. Wir entscheiden über die Systeme, die wir bauen, über die Verträge, die wir schreiben, und über die Frage, ob ein Kunde uns jederzeit verlassen kann. Das ist der Abschnitt, der vor uns liegt. Er ist klein, und er ist zuteilbar.

Dieselbe Enzyklika hält in Nr. 16 fest, was daraus folgt: sich „auf der Baustelle unserer Zeit die Hände schmutzig zu machen“ — beten, weise planen, beharrlich arbeiten. Für ein Unternehmen heißt der mittlere Teil: rechnen, bevor man verspricht. Genau das versucht dieses Papier.

Sechs, die den Abschnitt vor uns gebaut haben

Der Gedanke, dass Wissen und Werkzeuge zum Weitergeben da sind und nicht zum Einschließen, ist nicht neu und nicht unser Verdienst. Er hat eine Ahnenreihe, die über 1.400 Jahre reicht und quer durch Konfession und Weltanschauung läuft.

Drei der folgenden sechs sind Heilige der katholischen Kirche, drei sind es nicht. Bei drei von ihnen steht ein Absatz dabei, in dem wir festhalten, wo wir widersprechen oder eine verbreitete Zuschreibung richtigstellen. Eine Ahnenreihe ohne Widerspruch wäre der schlechteste Anfang für ein Papier, das mit Genauigkeit anfangen will.

Was sie verbindet — und was daraus 2026 folgt

Über 1.400 Jahre hinweg liegt in allen sechs derselbe Satz: Wissen und Werkzeuge sind zum Weitergeben da, nicht zum Einschließen. Und ihr gemeinsamer Gegner ist ebenfalls derselbe: die Einhegung — enclosure — von etwas, das allen gehört, durch die wenigen, die zufällig am Tor stehen.

Genau an diesem Punkt wird die katholische Soziallehre unerwartet aktuell. Sie kennt seit langem den Grundsatz der universellen Bestimmung der Güter: Eigentum ist legitim, aber es steht unter einer Zweckbindung. Neu ist, worauf dieser Grundsatz 2026 angewandt wird.

„Zu den Gütern, die universal für alle bestimmt sind, müssen wir heute auch die neuen Formen des Eigentums zählen: Patente, Algorithmen, digitale Plattformen, technologische Infrastrukturen, Daten. In einem Kontext, in dem der Reichtum der Nationen immer mehr von Wissen und Technologien abhängt, entsteht ein neues Ungleichgewicht, wenn diese Güter ohne angemessene Teilhabe und Zugangsmöglichkeiten in den Händen weniger konzentriert bleiben.“

Magnifica humanitas, Nr. 67

Das ist, im Register der Soziallehre formuliert, der Kerngedanke von Stallman und Swartz. Man muss die Genealogie nicht überstrapazieren, um zu sehen, dass hier zwei sehr verschiedene Traditionen dieselbe Diagnose stellen. Das nächste Kapitel prüft, ob die Diagnose stimmt.

Der Befund — wogegen wir stehen

Der eigentliche Gegner ist Gleichgültigkeit, nicht ein Konzern. Aber Gleichgültigkeit braucht ein Objekt, an dem sie sichtbar wird. Hier sind vier.

Erstens: Rechtsbruch als eingepreiste Betriebskosten

Seit dem Inkrafttreten der DSGVO im Mai 2018 sind kumuliert rund 7,1 Milliarden Euro an Bußgeldern verhängt worden; allein 2025 kamen etwa 1,2 Milliarden dazu. Täglich gehen im europäischen Schnitt 443 Meldungen über Datenschutzverletzungen ein, ein Plus von 22 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Die Zahlen stammen aus der Jahreserhebung von DLA Piper, Stand Januar 2026; andere Erhebungen wie der CMS Enforcement Tracker zählen konservativer.

Das höchste Einzelbußgeld: 1,2 Milliarden Euro gegen Meta, verhängt von der irischen Datenschutzbehörde am 22. Mai 2023, weil europäische Nutzerdaten ohne ausreichende Schutzmechanismen in die Vereinigten Staaten transferiert wurden. Das Verfahren ist bis heute nicht rechtskräftig abgeschlossen.

Der Punkt ist nicht die Empörung über eine Zahl. Der Punkt ist, was eine Zahl bedeutet, die man kennt und trotzdem einpreist: Wer eine Strafe einpreist, hat sich entschieden. Für ein kleines Softwarehaus ist das keine moralische Randnotiz, sondern die Beschreibung des Wettbewerbsumfelds. Wir konkurrieren mit Anbietern, deren Rechtsrisiko eine Kostenposition ist und deren Kunden das nicht wissen.

Zweitens: Abhängigkeit, die kein Vertrag heilt

Amazon, Microsoft und Google halten zusammen rund 70 Prozent des europäischen Cloud-Marktes. Europäische Anbieter kommen zusammen auf etwa 15 Prozent. Der US-amerikanische CLOUD Act erlaubt US-Behörden unter bestimmten Umständen Zugriff auf Daten, die von US-Unternehmen kontrolliert werden — auch wenn diese Daten physisch in Europa liegen.

Das ist kein hypothetisches Risiko. 2025 verhängte die US-Regierung Sanktionen gegen Personal des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag. Ende Oktober 2025 bestätigte der Gerichtshof den Umstieg seiner Office- und Kollaborationsumgebung auf openDesk, eine quelloffene Suite des deutschen Zentrums für Digitale Souveränität.

Ein internationaler Gerichtshof, der seine Arbeitsumgebung wechseln muss, weil eine fremde Exekutive über deren Anbieter verfügt — das zeigt, was strukturell möglich ist. Für eine oberösterreichische Arztpraxis, eine Pfarre oder einen Familienbetrieb wäre der Auslöser ein anderer: eine Preisänderung, eine Produktabkündigung, ein gekündigter Vertrag. Die Folge wäre dieselbe — kein Zugang zu den eigenen Arbeitsmitteln, nur ohne Schlagzeile und ohne Ausweichplan.

Die Enzyklika beschreibt denselben Vorgang als Verschiebung dessen, was Subsidiarität überhaupt bedeutet:

„Hier ist die übergeordnete Ebene nicht der Staat, sondern jeder große wirtschaftliche und technologische Akteur, der faktische Macht über die Bedingungen des gemeinsamen Lebens ausübt. Die Ebene, die Kompetenzen, Daten und Entscheidungsbefugnisse an sich zieht, besteht aus Unternehmen und Plattformen, die Zugangsbedingungen, Sichtbarkeitsregeln, Beziehungsformen und sogar wirtschaftliche Chancen festlegen.“

Magnifica humanitas, Nr. 71

Drittens: Der Mensch als Leistungsträger — und sonst nichts

„Unter diesen Ideologien halte ich jene für besonders verfänglich, die suggeriert, dass jeder Mensch seinen Wert erst verdienen oder rechtfertigen müsse, bis dahin, dass denjenigen, die effizienter und leistungsfähiger sind, ein höherer Wert beigemessen wird. Innerhalb einer solchen Perspektive wird der Mensch letztlich auf ein Mittel zur Erzielung von Ergebnissen reduziert, auf eine Ressource, die man nutzen und ausbeuten kann.“

Magnifica humanitas, Nr. 51

Das ist die Betriebslogik ganzer Produktabteilungen — und, nüchtern betrachtet, auch die Logik, mit der von verschiedenen Seiten über Menschen in Sozialsystemen geredet wird. Wir kommen in Kapitel V darauf zurück, weil dieser Maßstab auch an das eigene Denken anzulegen ist und dort etwas gekostet hat.

Viertens: Der Regelkalender, der jetzt läuft

Zwei europäische Regelwerke bestimmen, woran Softwarearbeit in den nächsten Jahren gemessen wird. Beim einen ist die Frist bereits verstrichen, beim anderen hat sie sich 2026 verschoben — und zwar nach hinten.

Barrierefreiheit. Seit 28. Juni 2025 gilt in Österreich das Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), die nationale Umsetzung der Richtlinie (EU) 2019/882. Die Strafdrohung reicht bis 80.000 Euro (§ 36); für Altverträge läuft eine Übergangsfrist bis 28. Juni 2030. Das Gesetz selbst nennt keine konkrete technische Norm, sondern verweist auf harmonisierte Normen; die fachlichen De-facto-Maßstäbe sind EN 301 549 und WCAG 2.1 AA. Wie viele österreichische Unternehmen genau betroffen sind, ist nicht amtlich beziffert — die Wirkungsorientierte Folgenabschätzung zum Gesetz hält ausdrücklich fest, die Gesamtzahl sei nicht ermittelbar. Kursierende Zahlen um 70.000 sind Schätzungen.

Künstliche Intelligenz. Hier ist die Rechtslage seit dem Sommer 2026 eine andere, als sie es noch im Frühjahr war. Der „Digital Omnibus on AI“ hat die Pflichten für Hochrisiko-Systeme verschoben: Systeme nach Anhang III greifen ab 2. Dezember 2027, produktintegrierte Systeme nach Anhang I ab 2. August 2028. Am 2. August 2026 werden nur die Transparenzpflichten nach Artikel 50 wirksam. Und die oft zitierten Höchststrafen von 35 Millionen Euro oder 7 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes gelten nach Artikel 99 für verbotene Praktiken nach Artikel 5 — für Verstöße gegen die Hochrisiko-Pflichten sind es 15 Millionen Euro oder 3 Prozent.

Diese Verschiebung ist kein Grund zur Entwarnung, sondern eine Verschiebung des Wettbewerbsvorteils. Wer jetzt europäische, prüfbare, erklärbare Systeme bauen kann, hat rund sechzehn zusätzliche Monate Vorsprung statt sechzehn Monate Zeitdruck. Wer die Frist als Verkaufsargument benutzt hat, muss sein Angebot neu begründen — das ist die ehrlichere Lage.

Der Lackmustest — ein Einkommen, das eine Familie trägt

Es gibt einen Maßstab, an dem sich ablesen lässt, ob ein Wirtschaftssystem Menschen als Personen behandelt oder als Produktionskosten. Er ist alt, er ist unbequem, und er ist rechenbar: der Lohn.

Leo XIII. hat 1891 in Rerum novarum das Recht auf einen gerechten Lohn festgeschrieben — ausdrücklich einen, der für den Arbeitenden und seine Familie reicht. Johannes Paul II. hat das 1981 in Laborem exercens zugespitzt: Der gerechte Lohn ist das konkrete Prüfmittel für die Gerechtigkeit des gesamten sozioökonomischen Systems, weil an ihm sichtbar wird, ob der Arbeitende als Person behandelt wird oder bloß als Kostenposition.

Also nicht: „wäre schön, wenn“. Sondern: Der Lohn ist der Lackmustest. Was sagt er 2026 über Österreich?

Was die Abgabenlast sagt

Österreich hatte 2025 die vierthöchste Abgabenbelastung auf Arbeit unter 38 OECD-Staaten: 47,1 Prozent für den durchschnittlichen Alleinstehenden gegenüber 35,1 Prozent im OECD-Schnitt. Für ein Alleinverdiener-Ehepaar mit zwei Kindern sind es 33,3 gegenüber 26,2 Prozent — Rang 12. Und jeder zusätzlich verdiente Euro wird an der Marge mit rund 58,3 Prozent belastet.

Das ist die Antwort auf eine Frage, die in Oberösterreich viele Familien praktisch beantworten müssen: Warum bleibt vom zusätzlich verdienten Euro so wenig übrig? Rechnerisch 41,7 Cent. Wer sagt, Leistung müsse sich lohnen, sollte diese Zahl kennen, bevor er den Satz benutzt.

Ein Detail, das die OECD selbst hervorhebt und das man nicht überlesen sollte: Der Anstieg der Abgabenquote für österreichische Familien mit Kindern kam 2025 nicht aus höheren Steuern, sondern aus gesunkenen Geldleistungen an genau diesen Haushaltstyp.

Warum das demografisch endet

2025 lag die durchschnittliche Kinderzahl pro Frau in Österreich bei 1,29 — historischer Tiefstand, gegenüber 1,53 im Jahr 2016. Bestandserhaltend wären etwa 2,1.

Und jetzt der Befund, der die Richtung dieses Papiers bestimmt — und der aus der demografischen Forschung selbst kommt, nicht aus einer Meinung: Der Hauptgrund ist nicht ein fehlender Kinderwunsch. Die Analysen des Geburtenbarometers der Österreichischen Akademie der Wissenschaften nennen wirtschaftliche Unsicherheit, gesellschaftliche Veränderungen und die Schwierigkeit, Familie und Beruf zu vereinbaren.

Der Kinderwunsch ist also nicht der Engpass. Die Zuversicht ist es. Das ist kein moralisches Problem, sondern ein ökonomisches — und ökonomische Probleme lassen sich mit Arbeit bearbeiten. Genau dort ist ein Arbeitgeber zuständig.

Beim Wohnen dasselbe Muster — mit einer fairen Einschränkung

Die Wohnimmobilienpreise sind in Österreich von 2010 bis 2025 um rund 116 Prozent gestiegen; das Verhältnis von Immobilienpreisen zu Nettoeinkommen hat sich gegenüber 2010 um rund 20 Prozent verschlechtert. Fair bleiben heißt aber auch: Seit 2023 hat sich die Leistbarkeit drei Jahre in Folge wieder verbessert. Der Trend der letzten drei Jahre ist besser als der der letzten fünfzehn. Beides ist wahr, und beides steht hier.

Was daraus folgt. Wenn ein Einkommen keine Familie mehr trägt, ist das kein Stimmungsproblem, sondern eine Rechnung. Und Rechnungen lassen sich an genau einer Stelle beeinflussen, an der ein Softwarehaus tatsächlich zuständig ist: bei den eigenen Gehältern und bei der eigenen Wochenstundenzahl.

Die Gegenprobe — was wir uns selbst korrigieren mussten

Wer beansprucht, mit Zahlen zu arbeiten, muss sie auch dort lesen, wo sie der eigenen Erzählung widersprechen. Sonst ist „Wahrheit vor Wirkung“ ein Slogan und kein Grundsatz. Dieses Kapitel dokumentiert vier Stellen, an denen der erste Entwurf dieses Papiers falsch war.

Sozialhilfe und Mindestsicherung kosteten 2024 zusammen rund 1,3 Milliarden Euro. Das sind etwa 0,47 Prozent der Gesamtstaatsausgaben und deutlich unter einem Prozent der gesamten Sozialausgaben Österreichs. Die Bundesmittel für Pensionen betrugen 2023 rund 25,70 Milliarden Euro. Das Verhältnis ist etwa 20 zu 1. Zur Einordnung gehört auch: Die Zahl der Sozialhilfebezieher — hier im Jahresverlauf gezählt, also nicht unmittelbar mit dem Jahresdurchschnitt oben vergleichbar — ist von 327.900 im Jahr 2017 auf rund 219.000 im Jahr 2023 gefallen; 2024 stieg sie wieder um 4,5 Prozent, blieb aber unter dem Niveau von 2020.

Wer 58,3 Cent von jedem zusätzlich verdienten Euro abgibt, finanziert damit Ausgabenbereiche, die von Pensionen und Gesundheit dominiert werden — also von der Generation davor, zu der er selbst einmal gehören wird — und in weit geringerem Umfang die Sozialhilfe. Die Sozialhilfe ist der falsche Adressat für einen berechtigten Zorn. Sie ist schlicht zu klein, um die Ursache zu sein.

Das macht die Belastung nicht kleiner. Es macht sie zu einem anderen Problem: einem Struktur- und Demografieproblem, nicht einem Missbrauchsproblem. Wer die falsche Ursache bekämpft, verliert Zeit und wird zusätzlich ungerecht. Dazu kommt ein Befund der Caritas, den man kennen sollte, bevor man über die Gruppe redet: Ein erheblicher Teil der Bezieher kann aus Gründen der Gesundheit, des Alters oder wegen Betreuungspflichten gar nicht erwerbstätig sein. Missbrauch gibt es, und Missbrauch gehört bekämpft — belastbare Zahlen zu seinem Umfang haben wir nicht gefunden. „Arbeitet nichts“ als pauschale Beschreibung von rund 206.000 Menschen ist jedenfalls eine Behauptung, die die Daten nicht hergeben.

Die Enzyklika, die dieses Papier an anderer Stelle stützt, ist an genau dieser Stelle unbequem — und das ist der Test. Nr. 51 hält fest, dass der Wert des Menschen nicht davon abhängt, „was er leistet oder produziert“; Nr. 53, dass die grundlegende Würde jedes Menschen „weder erworben noch verdient werden“ kann. Und Nr. 81 wird ausdrücklich:

„Die Weise, wie eine Gesellschaft mit ihnen umgeht, zeigt, ob ihr Gerechtigkeitsbegriff von Angst oder von Geschwisterlichkeit geleitet ist.“

Magnifica humanitas, Nr. 81 — über Migranten und Flüchtlinge

Man kann eine Quelle nicht für die eigenen Cloud-Argumente heranziehen und bei diesem Absatz wegsehen. Dasselbe Dokument, dieselbe Autorität.

Fünf Abschnitte — woran wir bauen

Überzeugung ohne ersten Schritt ist Stimmung. Deshalb hier fünf Vorhaben, jeweils mit erstem Schritt, Messgröße und ausdrücklicher Grenze — also mit der Angabe, was wir dabei nicht tun oder versprechen.

Zwei Vorbemerkungen zur Ehrlichkeit dieser Liste. Erstens: Die internen Kapazitäts- und Budgetanteile stehen bewusst nicht darin; sie sind zwischen den Gesellschaftern noch nicht beschlossen, und wir veröffentlichen keine Zahl, die noch verhandelt wird. Zweitens: Ein Vorhaben ist ausdrücklich als Vorhaben und nicht als Zusage gekennzeichnet. Ein gebrochenes Versprechen ist schlechter als keines.

Abschnitt 01 · Barrierefrei — für die, die sonst nicht hineinkommen

Das Barrierefreiheitsgesetz gilt seit über einem Jahr. Im August 2025 erfüllten zwei von hundert geprüften österreichischen Websites die Anforderungen. Das ist das Vorhaben, das alles zusammenbringt: Es dient blinden, sehbehinderten, gehörlosen und alten Menschen; es ist rechtlich geboten; es ist unser Handwerk; und es lässt sich ehrlich verkaufen, ohne Angstmache — die Frist ist bereits verstrichen, das muss man nicht dramatisieren.

Abschnitt 02 · KI für die, die sie nicht bezahlen können

„KI für alle“ bleibt ohne Konkretisierung ein Slogan. Konkret heißt es: Pfarren, kleine Vereine, Pflegeeinrichtungen und Sozialorganisationen im Mühlviertel bekommen von uns eingerichtete, datenschutzkonforme Werkzeuge für Verwaltungsarbeit — Protokolle, Anträge, Übersetzungen, Leichte Sprache — zum Selbstkostenpreis oder unentgeltlich. Der Anker dafür steht in der Enzyklika an drei Stellen: Nr. 67 zählt Algorithmen, Plattformen und Daten zu den Gütern mit universeller Bestimmung, Nr. 14 nennt „eine breite Vermittlung digitaler Kompetenz“ als eine der Praktiken, in die sich die Grundsätze übersetzen müssen, und Nr. 80 spricht von jenen Menschen und Völkern, „denen der Zugang zu grundlegenden Technologien verwehrt oder erschwert wird“.

Abschnitt 03 · Digitale Souveränität als Voreinstellung

Nicht als Ideologie, sondern als Standardeinstellung: Hosting in der EU, quelloffene Bausteine, wo sie tragfähig sind, und ein dokumentierter Exportweg aus jedem System, das wir bauen. Der Kunde soll uns jederzeit verlassen können. Genau das ist der Unterschied zwischen einem Werkzeug und einer Abhängigkeit.

Abschnitt 04 · Ein Einkommen, das eine Familie trägt — Vorhaben, kein Versprechen

Das Ziel: Wer bei uns Vollzeit arbeitet, soll genug verdienen, dass ein Einkommen eine Familie in Oberösterreich trägt — und soll dafür keine sechzig Stunden arbeiten müssen. Für jeden, unabhängig von Herkunft. Das ist die Stelle, an der der Maßstab aus Kapitel IV auf die eigene Lohnverrechnung trifft.

Und es ist die Stelle, an der dieses Papier ausdrücklich nichts verspricht. Wir haben den Referenzwert noch nicht fixiert und die Tragfähigkeit über zwei Jahre noch nicht nachgewiesen. Bis dahin ist es ein Vorhaben. Ein Lohnversprechen, das gebrochen wird, richtet mehr Schaden an als eines, das nie gegeben wurde.

Abschnitt 05 · Digitale Nothilfe für Ältere

Die Menschen, die beim digitalen Umbau am meisten verlieren, sind die Alten: Bankomat, E-Banking, Terminvergabe, Amtsweg, Ticket. Das Barrierefreiheitsgesetz nennt ältere Menschen ausdrücklich als Zielgruppe. Für diesen Bereich haben wir mit Lugmayr-Kern bereits den passenden Kanal.

Die Prüfung — sieben Fragen für den Abend

Ein Papier wie dieses ist wertlos, wenn es nach dem Lesen nichts ändert. Grundsätze, die man nicht verlieren kann, sind keine Grundsätze, sondern Dekoration. Deshalb zum Schluss sieben Fragen, die man verlieren kann — zwei Minuten am Abend, für jeden, der Software baut, verkauft oder beauftragt.

1. Habe ich heute an Babel gebaut oder an der Mauer? Woran erkenne ich das konkret an einer Zeile Code oder an einem Satz im Angebot?
2. Habe ich heute irgendwo einen Menschen nach seiner Effizienz bewertet — einen Kunden, einen Mitarbeiter, mich selbst?
3. Habe ich heute etwas behauptet, das ich nicht belegen kann?
4. Wem hat meine heutige Arbeit genützt, der sie sich nicht leisten kann?
5. Habe ich meinen Ärger gegen die richtige Adresse gerichtet — gegen die Struktur, nicht gegen Menschen, die schwächer sind als ich?
6. Habe ich heute mehr gearbeitet, als der Familie zuträglich ist, die ich angeblich schützen will?
7. Wenn heute alles verloren ginge — die Firma, die Zahlen, der Name — bliebe von dem, wofür ich arbeite, etwas stehen?

Die dritte Frage ist die unangenehmste, weil sie am häufigsten mit Ja beantwortet werden muss. Sie ist auch die einzige, die man mit einer Suchmaschine und zwanzig Minuten reparieren kann. Kapitel V ist nichts anderes als das Ergebnis dieser Frage, viermal gestellt.

Was dieses Papier nicht behauptet

Ein Papier, das seine Grenzen nicht nennt, überschreitet sie im Kopf des Lesers. Deshalb ausdrücklich:

• Es ist keine Rechtsberatung. Die Ausführungen zum Barrierefreiheitsgesetz, zur KI-Verordnung, zum CLOUD Act und zum Gleichbehandlungsgesetz sind eine Zusammenfassung nach bestem Wissen, Stand August 2026, und ersetzen keine anwaltliche Prüfung im Einzelfall.
• Es ist keine Steuer- oder Sozialpolitik-Expertise. Wir referieren OECD- und Statistik-Austria-Zahlen und ziehen daraus eine Konsequenz für unser eigenes Unternehmen. Welche steuerpolitischen Maßnahmen richtig wären, ist eine Frage, die wir nicht beantworten.
• Es behauptet keine Überlegenheit. Dass wir bestimmte Dinge tun wollen, heißt nicht, dass Betriebe, die anders arbeiten, schlecht arbeiten. Die meisten Kollegen in dieser Branche sind ordentliche Leute unter Zeitdruck.
• Es ist kein Nachweis, dass wir es können. Kapitel VI beschreibt Vorhaben mit erstem Schritt und Messgröße, nicht erbrachte Leistungen. Was wir tatsächlich geliefert haben, steht in unseren Referenzprojekten, nicht hier.
• Es unterstellt keine Absicht. Wo von eingepreisten Bußgeldern oder von Abhängigkeit die Rede ist, geht es um dokumentierte Wirkungen, nicht um nachgewiesene Motive einzelner Unternehmen.
• Bibelstellen sind referenziert, nicht zitiert. Wo auf Gen 11 oder Neh 2–6 verwiesen wird, steht bewusst kein Wortlaut in Anführungszeichen. Die Zitate aus Magnifica humanitas stammen dagegen wörtlich aus der deutschen Fassung auf vatican.va, mit Absatznummer.

Wenn Ihnen in diesem Papier ein Fehler auffällt — eine Zahl, eine Frist, eine falsch zugeordnete Quelle —, schreiben Sie uns. Wir korrigieren und vermerken die Korrektur, so wie in Kapitel V.

Quellen

Alle Quellen sind frei zugänglich. Stand der Prüfung: 2. August 2026. Wo unten keine Adresse steht, ist die Quelle über den genannten Herausgeber und das genannte Datum auffindbar.

Lehramt und Soziallehre

1. Leo XIV.: Enzyklika Magnifica humanitas — „Über die Bewahrung des Menschen im Zeitalter der künstlichen Intelligenz“, unterzeichnet 15. Mai 2026, veröffentlicht 25. Mai 2026. Zitiert: Nr. 9, 10, 13, 14, 16, 51, 53, 67, 71, 80, 81. Die Absatznummerierung stimmt in der deutschen und englischen Fassung überein. https://www.vatican.va/content/leo-xiv/de/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html
2. Leo XIII.: Enzyklika Rerum novarum (1891) — zum gerechten Lohn für den Arbeitenden und seine Familie. https://www.vatican.va/content/leo-xiii/de/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_15051891_rerum-novarum.html
3. Johannes Paul II.: Enzyklika Laborem exercens (1981) — der gerechte Lohn als Prüfmittel der Gerechtigkeit des gesamten Systems. https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/de/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091981_laborem-exercens.html
4. Heiligsprechung von Carlo Acutis und Pier Giorgio Frassati, 7. September 2025, Petersplatz. https://www.vaticannews.va/de/papst/news/2025-09/papst-leo-acutis-frassati-heilig-gesprochen-petersplatz-jugend.html

Österreich — Demografie, Abgaben, Sozialleistungen

1. Statistik Austria: Geburtenbilanz 2025 (vorläufig), 25. Februar 2026 — Gesamtfertilitätsrate 1,29; 75.718 Lebendgeborene, 86.766 Sterbefälle, sechste negative Bilanz in Folge. https://www.statistik.at/fileadmin/announcement/2026/02/20260225Geburtenbilanz2025.pdf
2. Österreichische Akademie der Wissenschaften, Institut für Demographie: Geburtenbarometer — wirtschaftliche Unsicherheit und Vereinbarkeit als Hauptursachen, nicht fehlender Kinderwunsch. Der Vergleichswert 1,53 für 2016 über das Österreichische Institut für Familienforschung (ÖIF). https://www.oeaw.ac.at/vid/data/demographic-databases/geburtenbarometer
3. OECD: Taxing Wages 2026, Länderprofil Österreich (Daten 2025) — 47,1 % Alleinstehende (Rang 4 von 38), 33,3 % Alleinverdienerfamilie mit zwei Kindern (Rang 12); OECD-Schnitt 35,1 % und 26,2 %. https://www.oecd.org/en/publications/taxing-wages-2026_491a0e97-en.html
4. Statistik Austria: Mindestsicherung und Sozialhilfe 2024 — 205.781 Bezieher im Jahresdurchschnitt, rund 1,32 Mrd. Euro. https://www.statistik.at/statistiken/bevoelkerung-und-soziales/sozialleistungen/mindestsicherung-und-sozialhilfe
5. Caritas Österreich: Sozialhilfe in Zahlen — 0,47 % der Gesamtstaatsausgaben. https://www.caritas.at/ueber-uns/publikationen/armut-zahlen-und-fakten/sozialhilfe-fakten/
6. Budgetdienst des Parlaments: Bundesrechnungsabschluss 2023 — Bundesmittel für Pensionen insgesamt 25,70 Mrd. Euro (gesetzliche Pensionsversicherung und Beamtenpensionen); Untergliederung 22 allein rund 16,7 Mrd. Euro im Voranschlag 2024. https://www.parlament.gv.at/fachinfos/budgetdienst/Bundesrechnungsabschluss-2023
7. UniCredit Bank Austria: Leistbarkeit von Wohneigentum, Presseinformation 12. Mai 2026 — Preise 2010–2025 um rund 116 % gestiegen, Leistbarkeit gegenüber 2010 um rund 20 % verschlechtert, drittes Jahr in Folge verbessert. https://www.bankaustria.at/ueber-uns-presse-presseinformationen_89190.jsp

Datenschutz, Souveränität, Barrierefreiheit, KI-Recht

1. DLA Piper: GDPR Fines and Data Breach Survey, Januar 2026 — rund 7,1 Mrd. Euro kumuliert seit Mai 2018, rund 1,2 Mrd. Euro in 2025, 443 Meldungen pro Tag (plus 22 %). https://www.dlapiper.com/en-us/insights/publications/2026/01/dla-piper-gdpr-fines-and-data-breach-survey-january-2026
2. Irische Datenschutzbehörde (DPC): Bußgeld von 1,2 Mrd. Euro gegen Meta, 22. Mai 2023, wegen Datentransfers in die USA; Verfahren nicht rechtskräftig abgeschlossen. https://www.dataprotection.ie/en/news-media/press-releases
3. Synergy Research Group: Marktanteile im europäischen Cloud-Markt, 24. Juli 2025 — Amazon, Microsoft und Google rund 70 %, europäische Anbieter rund 15 %. https://www.srgresearch.com/articles/european-cloud-providers-local-market-share-now-holds-steady-at-15
4. Internationaler Strafgerichtshof: Umstieg der Office- und Kollaborationsumgebung auf openDesk (Zentrum für Digitale Souveränität, ZenDiS), bestätigt Ende Oktober 2025, nach US-Sanktionen gegen ICC-Personal. https://opendesk.eu
5. Barrierefreiheitsgesetz (BaFG): in Kraft seit 28. Juni 2025, Umsetzung der Richtlinie (EU) 2019/882; Strafen bis 80.000 Euro (§ 36), Übergangsfrist für Altverträge bis 28. Juni 2030 (§ 37). Die Wirkungsorientierte Folgenabschätzung hält fest, dass die Gesamtzahl der betroffenen Unternehmen nicht ermittelbar ist. https://www.sozialministerium.at
6. EY Österreich / risikomonitor.com: Studie Barrierefreies Internet 2025, Pressemitteilung 6. August 2025 — zwei von hundert geprüften Websites erfüllen die Anforderungen. https://www.ey.com/de_at/newsroom/2025/08/ey-barrierefreies-internet-studie-2025
7. EU-KI-Verordnung in der Fassung des „Digital Omnibus on AI“: politische Einigung 6. Mai 2026, Beschluss Parlament 16. Juni und Rat 29. Juni 2026 — Hochrisiko-Pflichten nach Anhang III ab 2. Dezember 2027, nach Anhang I ab 2. August 2028; Transparenzpflichten nach Art. 50 ab 2. August 2026. Sanktionsrahmen nach Art. 99: 35 Mio. Euro bzw. 7 % für verbotene Praktiken nach Art. 5, 15 Mio. Euro bzw. 3 % für Hochrisiko-Verstöße. https://artificialintelligenceact.eu/article/99/

Recht und Normen

1. US CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act, 2018), 18 U.S.C. §§ 2523, 2713 — Herausgabepflichten für Daten unter der Kontrolle US-amerikanischer Anbieter, unabhängig vom Speicherort. https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4943
2. Barrierefreiheitsgesetz (BaFG), BGBl. I Nr. 76/2023, konsolidierte Fassung im Rechtsinformationssystem des Bundes — §§ 36 (Strafbestimmungen) und 37 (Inkrafttreten, Übergangsfrist). https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20012142
3. EN 301 549 (ETSI/CEN/CENELEC) und WCAG 2.1 (W3C, Stufe AA) — die fachlichen De-facto-Maßstäbe für digitale Barrierefreiheit; im BaFG nicht namentlich genannt. https://www.w3.org/TR/WCAG21/
4. Gleichbehandlungsgesetz (GlBG), BGBl. I Nr. 66/2004, §§ 17 ff. — Verbot der Benachteiligung wegen der ethnischen Zugehörigkeit in der Arbeitswelt. https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20003395
5. CMS Enforcement Tracker — laufende, konservativer zählende Gegenerhebung zu DSGVO-Bußgeldern. https://www.enforcementtracker.com

Zeugen

1. CERN: Freigabe der Web-Software in die Gemeinfreiheit, Memo vom 30. April 1993; offene Lizenz 1994. https://timeline.web.cern.ch/cern-puts-world-wide-web-public-domain
2. Free Software Foundation: die vier Freiheiten; GNU-Projekt 1983, FSF 1985. Zum Rücktritt Richard Stallmans von MIT und FSF-Leitung 2019 und zu seiner Rückkehr in den FSF-Vorstand 2021: Erklärungen der FSF. https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.de.html
3. Aaron Swartz: Guerilla Open Access Manifesto, Juli 2008, Eremo, Italien. https://archive.org/details/GuerillaOpenAccessManifesto
4. Zur Patronatsfrage Isidors von Sevilla: Eine offizielle vatikanische Erklärung zum „Patron des Internets“ ist nie erfolgt; die Zuschreibung geht auf eine Initiative katholischer IT-Fachleute um 1997–2000 zurück (übereinstimmend Encyclopaedia Britannica und Aleteia).